Post by account_disabled on Feb 3, 2024 0:42:11 GMT -4
因此，根据萨瓦德尔第3社会法院日的裁决或巴塞罗那第29社会法院日的裁决，在警戒状态期间进行的解雇违反了既定的规定。艺术中的禁止。 第 2 号，因此，灭火行为无效。另一方面，根据巴塞罗那第26号社会法院7月10日的裁决，驳回并不意味着无效，而只是不予受理。 首先，上述萨瓦德尔第三社会法院 日的裁决（我们当时已在同一媒体上评论过）指出，“事实上，原告合同的终止是由于宣布进入警戒状态所产生的情况”，假设“不遵守立法者为避免破坏就业而通过的法律规定”。因此，法院宣布，宣布解雇无效是适当的，其后果见第 1 条。ET 55.6，即立即恢复工人的工作并支付损失的工资。
其次，巴塞罗那第29号社会法院日的裁决分析了2020年5月因经济和组织原因进行的客观解雇，该公司声称销售额持续下降。上述裁决的结论是，违反上述“禁止解雇”的合同终止必须宣告无效，只要： 该公司没有 B2B 电子邮件列表 在解雇信中提供必要的信息来证明客观原因在警戒状态的情况和本条规定生效之前就已经存在。RDL 9/2020 的 2。 公司本应遵循RDL 8/2020（因不可抗力或ETOP原因导致ERTE COVID-19）第22和23条措施，而不是终止雇佣合同，违反了例外规定中规定的禁止规定。 《民法典》第 6.3条规定，“违反强制性和禁止性规范的行为无效”，因此，旨在规避《民法典》“禁止解雇”规定的客观解雇。RD-Law 9/2020 的第 2 条必须声明为null。
第三，在相反的方面，我们看到巴塞罗那第 26 号社会法院 7 月 10 日的裁决，该裁决审查了 2020 年 4 月进行的纪律解雇。法院指出，“显然，我们已经给予了与无故解雇相比，表现为纪律解雇。该公司甚至没有试图证明该工人涉嫌违规，也没有为此采取任何举证手段。” 尽管如此，“本法官认为，只要没有统一的法理原则，就会发生违反艺术的驳回案件。由于以下原因，RDL 9/2020 的第 2 条必须被宣布为不可接受且不为 null ： 因为不存在任何障碍可以宣扬对无故解雇适用综合法理原则。 因为宣告无效应该是法律明文规定的最严重的情况，特别是涉及基本权利的情况。 因为艺术。RDL 9/2020 的第 2 条并未引入禁令。
其次，巴塞罗那第29号社会法院日的裁决分析了2020年5月因经济和组织原因进行的客观解雇，该公司声称销售额持续下降。上述裁决的结论是，违反上述“禁止解雇”的合同终止必须宣告无效，只要： 该公司没有 B2B 电子邮件列表 在解雇信中提供必要的信息来证明客观原因在警戒状态的情况和本条规定生效之前就已经存在。RDL 9/2020 的 2。 公司本应遵循RDL 8/2020（因不可抗力或ETOP原因导致ERTE COVID-19）第22和23条措施，而不是终止雇佣合同，违反了例外规定中规定的禁止规定。 《民法典》第 6.3条规定，“违反强制性和禁止性规范的行为无效”，因此，旨在规避《民法典》“禁止解雇”规定的客观解雇。RD-Law 9/2020 的第 2 条必须声明为null。
第三，在相反的方面，我们看到巴塞罗那第 26 号社会法院 7 月 10 日的裁决，该裁决审查了 2020 年 4 月进行的纪律解雇。法院指出，“显然，我们已经给予了与无故解雇相比，表现为纪律解雇。该公司甚至没有试图证明该工人涉嫌违规，也没有为此采取任何举证手段。” 尽管如此，“本法官认为，只要没有统一的法理原则，就会发生违反艺术的驳回案件。由于以下原因，RDL 9/2020 的第 2 条必须被宣布为不可接受且不为 null ： 因为不存在任何障碍可以宣扬对无故解雇适用综合法理原则。 因为宣告无效应该是法律明文规定的最严重的情况，特别是涉及基本权利的情况。 因为艺术。RDL 9/2020 的第 2 条并未引入禁令。