Post by hgfngf on Jan 3, 2024 6:27:30 GMT -4
文化制作充满了法律方面的问题，必须遵守这些法律问题，以免在开幕当天造成麻烦。为了协助文化生产，三名律师组织了，该手册刚刚由圣保罗编辑推出。
该作品由组织，非常具有说教性。它始于漫 手机号码数据 画家保罗·卡鲁索创作的漫画。在其中，艺术家和制作人讨论了文化项目的复杂性。
据组织者之一何塞·卡洛斯·科斯塔介绍，这本书的想法来自卡鲁索之前以小册子形式创作的作品，解释了艺术领域的法律主题。本手册的项目于 2006 年启动，当时组织者 Andrea Frances 成为 OAB 娱乐法委员会主席，并看到了出版此类简介的必要性。
想要在每个项目中采取措施清单的读者可以在章节中找到帮助，其中 20 名专家一步一步解释了在每个领域（无论是社论、音乐还是电视）保护自己所必需的法律部分。例如，在剧院，请记住在 16 岁以下儿童参加的戏剧中需要向儿童和青少年法庭寻求帮助。
在音乐方面，这本书解释了法律在从 CD 到数字复制等不同商业化方式中的含义。与作品组织者自己编写的过时的版权立法相比，后者在涉及新技术的章节中得到了更详细的描述。
该出版物还讨论了所涉及的艺术家和专业人士的权利，包括肖像权以及与承包组织的工作关系。其中包括所涉及的税收、激励法的程序以及上诉机构的详细信息。它还涉及刑事诉讼，但很少有人记得某些类型的版权侵权甚至可能导致侵权者被捕。
安德里亚·弗朗西斯 (Andrea Francez) 是一名律师、戏剧和音乐制作人。何塞·卡洛斯·科斯塔·内托 (José Carlos Costa Netto) 民法博士。Sérgio Famá D'Antino 是版权法专家，也是巴西版权协会 (Abda) 的董事。
在互联网上运营且与本地公司同名的公司不会给消费者造成混淆或损害竞争对手的运营。该谅解来自高等法院第四小组，该小组裁定 Decolar.com 网站不会对位于圣保罗市中心的 Decolar 机构或其客户造成损害。对于部长们来说，网站不会从当地公司窃取客户，当地公司的销售是与客户直接联系的。第四届专家组的决定是一致的。
报告员是该小组主席费尔南多·贡萨尔维斯部长。他列举了三个假设，证明两个竞争对手使用相同的名字无效。它们是：品牌或标志的模仿或相似、所提供产品的相似性以及消费者混淆的可能性。正是基于最后一点，报告员投票支持了 Decolar.com 网站，该网站是跨国公司在旅游市场的巴西分支机构。部长们拒绝了圣保罗机构的特别呼吁。
“品牌之间的和谐共存是可能的，”部长说。他坚称，网站和Decolar机构不是直接竞争对手，因此不存在拦截客户或造成市场混乱的情况。“受众不同，营销方式也不同，”他说。“该网站在网上销售，而另一个网站则利用魅力和直接联系。”
第四届专家组部长们还讨论了商标注册的效果。该网站声称，它于 1999 年在阿根廷注册了该品牌，有西班牙和巴西版本。该网站的辩护依据是巴西 1992 年签署的《巴黎公约》，该公约涉及商标法。另一方面，圣保罗公司的辩护称，它于 2000 年注册了该品牌，之后该跨国公司在该国领土上注册了该品牌。
然而，国家工业产权局（INPI）并未授予巴西机构使用该品牌的排他性。因此，STJ第四小组的部长们驳回了该公司的特别上诉。
该作品由组织，非常具有说教性。它始于漫 手机号码数据 画家保罗·卡鲁索创作的漫画。在其中，艺术家和制作人讨论了文化项目的复杂性。
据组织者之一何塞·卡洛斯·科斯塔介绍，这本书的想法来自卡鲁索之前以小册子形式创作的作品，解释了艺术领域的法律主题。本手册的项目于 2006 年启动，当时组织者 Andrea Frances 成为 OAB 娱乐法委员会主席，并看到了出版此类简介的必要性。
想要在每个项目中采取措施清单的读者可以在章节中找到帮助，其中 20 名专家一步一步解释了在每个领域（无论是社论、音乐还是电视）保护自己所必需的法律部分。例如，在剧院，请记住在 16 岁以下儿童参加的戏剧中需要向儿童和青少年法庭寻求帮助。
在音乐方面，这本书解释了法律在从 CD 到数字复制等不同商业化方式中的含义。与作品组织者自己编写的过时的版权立法相比，后者在涉及新技术的章节中得到了更详细的描述。
该出版物还讨论了所涉及的艺术家和专业人士的权利，包括肖像权以及与承包组织的工作关系。其中包括所涉及的税收、激励法的程序以及上诉机构的详细信息。它还涉及刑事诉讼，但很少有人记得某些类型的版权侵权甚至可能导致侵权者被捕。
安德里亚·弗朗西斯 (Andrea Francez) 是一名律师、戏剧和音乐制作人。何塞·卡洛斯·科斯塔·内托 (José Carlos Costa Netto) 民法博士。Sérgio Famá D'Antino 是版权法专家，也是巴西版权协会 (Abda) 的董事。
在互联网上运营且与本地公司同名的公司不会给消费者造成混淆或损害竞争对手的运营。该谅解来自高等法院第四小组，该小组裁定 Decolar.com 网站不会对位于圣保罗市中心的 Decolar 机构或其客户造成损害。对于部长们来说，网站不会从当地公司窃取客户，当地公司的销售是与客户直接联系的。第四届专家组的决定是一致的。
报告员是该小组主席费尔南多·贡萨尔维斯部长。他列举了三个假设，证明两个竞争对手使用相同的名字无效。它们是：品牌或标志的模仿或相似、所提供产品的相似性以及消费者混淆的可能性。正是基于最后一点，报告员投票支持了 Decolar.com 网站，该网站是跨国公司在旅游市场的巴西分支机构。部长们拒绝了圣保罗机构的特别呼吁。
“品牌之间的和谐共存是可能的，”部长说。他坚称，网站和Decolar机构不是直接竞争对手，因此不存在拦截客户或造成市场混乱的情况。“受众不同，营销方式也不同，”他说。“该网站在网上销售，而另一个网站则利用魅力和直接联系。”
第四届专家组部长们还讨论了商标注册的效果。该网站声称，它于 1999 年在阿根廷注册了该品牌，有西班牙和巴西版本。该网站的辩护依据是巴西 1992 年签署的《巴黎公约》，该公约涉及商标法。另一方面，圣保罗公司的辩护称，它于 2000 年注册了该品牌，之后该跨国公司在该国领土上注册了该品牌。
然而，国家工业产权局（INPI）并未授予巴西机构使用该品牌的排他性。因此，STJ第四小组的部长们驳回了该公司的特别上诉。